در پروژه ای ساختمانی به عمق گودبرداری ۷.۵ متر که نقشه های سازه نگهبان آن توسط یک شرکت مهندس مشاور و به صورت خرپایی تهیه شده بود مالک پروژه به جای اجرای سازه نگهبان طبق نقشه های اجرایی اقدام به انجام نیلینگ می نماید. (توضیح: ملک مورد نظر از سمت شمال به خیابان راه داشت و گودبرداری انجام شده از سه سمت دیگر تهدیدی برای همسایگان در پی نداشت).
شرکت اجرای نیلینگ تصمیم می گیرد به جای اجرای نیلینگ در سمت شمال ملک به این دلیل که ممکن است اجرای آن باعث سوراخ شدن و آسیب دیدن تاسیسات شهری شود فقط اقدام به اجرای مش و شات کریت بدون هیچگونه مهار نماید. مهندس ناظر ضمن بازدید از پروژه در مرحله گودبرداری در گزارش خود به شهرداری قید می نماید که سازه نگهبان طبق نقشه به صورت خرپایی است اما مالک بصورت نیلینگ اجرا نموده و می بایست تاییدیه مهندس محاسب را اخذ نماید. مهندس ناظر همچنین نامه ای به مهندس محاسب می زند و در آن قید می کند که نقشه های طراحی شده متناسب با گود نیست و می بایست ضمن بازدید از پروژه نسبت به تهیه نقشه های جدید اقدام نماید. مهندس ناظر نامه را به دفتر مهندس طراح می برد، تحویل می دهد و در کپی همان نامه رسید دریافت می کند. متاسفانه مهندس محاسب که خانمی مهندس و مدیر عامل شرکت بود به نامه مهندس ناظر اهمیتی نمی دهد. مهندس ناظر به مالک پروژه نامه ای می زند و مالک را ملزم می نماید تا با مراجعه به شرکت فنی و مهندسی مربوطه اقدام به تهیه نقشه جدید سازه نگهبان نماید. همچنین مهندس ناظر به سازمان نظام مهندسی نامه ای می زند و از سازمان می خواهد تا مهندس محاسب را ملزم نماید تا نقشه های سازه نگهبان جدید تهیه نماید. مالک پروژه با در دست داشتن نامه مهندس ناظر به شرکت فنی و مهندسی مربوطه مراجعه می نماید و درخواست نقشه ای جدید می نماید. خانم مهندس محاسب به مالک اعلام می نماید که هزینه طراحی سازه نگهبان مجدد A ریال می باشد. مالک عنوان می کند که A ریال زیاد است و بنده بیش از B ریال پولی پرداخت نخواهم کرد. مهندس محاسب در حاشیه نامه مهندس ناظر که در دست مالک بوده می نویسد: در صورت طراحی نقشه سازه نگهبان جدید مبلغ A ریال باید پرداخت شود. امضا میکند و تاریخ می زند.
در کمتر از یک هفته بعد از این ماجرا ضلع شمالی ملک که منتهی به خیابان بود (شات کریت انجام شده) بصورت یکباره می شکند و به داخل گود سقوط می کند. ۳ کارگر پروژه که در پایین گود مشغول به کار بودند به شدت آسیب می بینند و در نهایت فوت می کنند. پرونده به دادگاه ارجاع می شود. قاضی پرونده صاحبان دعوی پرونده را احضار می کند. مهندس ناظر طی لایحه دفاعی به دادگاه اعلام می نماید که مهندس محاسب بر اساس ماده ۲۹۵ قانون مجازات اسلامی از وظیفه قانونی خود عدول کرده است.
ماده ۲۹۵ هرگاه کسی فعلی که انجام آن را برعهده گرفته یا وظیفه خاصی را که قانون بر عهده او گذاشته است، ترک کند و به سبب آن، جنایتی واقع شود، چنانچه توانایی انجام آن فعل را داشته است جنایت حاصل به او مستند می شود و حسب مورد عمدی، شبه عمدی، یا خطای محض است، مانند این که مادر یا دایه ای که شیر دادن را برعهده گرفته است، کودک را شیر ندهد یا پزشک یا پرستار وظیفه قانونی خود را ترک کند.
قاضی پرونده مهندس محاسب را به قصاص نفس (اعدام) محکوم می نماید.
با لایحه دفاعی ارائه شده توسط مهندس محاسب بعد از اعلام رأی، حکم به ۳ سال حبس تعزیری بدون خرید تغییر می نماید.
سایر مقصران حادثه به شرح ذیل محکوم به پرداخت دیه می شوند:
- مهندس ناظر تبرئه
- مهندس محاسب ۳۰ درصد
- شرکت پیمانکار ۴۰ درصد
- مالک (سازنده) ۳۰ درصد
سلام، متوجه نمیشوم که محاسب چه عدولی از وظایف کرده!؟ طراحی کرده، چیز دیگه ای اجرا شده، گفتن دوباره طراحی کن، گفته هزینه اش را بده!
این متن یا ناقص است و نکاتی را بیان نکرده یا طبق ماده ۲۹۵ حکم صادر نشده.
چون نقشه رو عمدا نداده، و خودشم گفته که نقشه آماده بوده و من عمدا نقشه رو ندادم و منوط به دریافت حق الزحمه خودم کردم.
مگر مجانی هم کار انجام میشه؟ دولت هم میتونه برای دزدها کار فراهم کنه اما نمیکنه، پس باید مجرم شناخته شه و حقی که دزدیده شده از بیت المال به شخص پرداخت بشه؟
پس پذشکان شریف و بیمارستان ها که تا پول نگیرن مریض دم مرگ رو روانه اتاق عمل نمیکنن اونا فرشته اند
یا توی کشتارگاه کار میکنن
اقا کجا زندگی میکنید
بقول دوستون : می من شهر نگشتی
گذر اون قاضی حتما به بیمارستان خواهد افتاد
کاش با واقعیات جامعه این قوانین شریف هم خونی داشت
آخه قضیه این بوده طرف خانم مهندس سر ملک نیومده طراحی سازه کرده یا بعد از خاکبرداری مهندس ناظر متوجه میشه که سازه مطابق با گودبرداری نیست بعدش نامه میزنه و ادامه ماجرا.
سلام. بنظر من هم، متن دچار اشکال است. طبق متن، محاسب دچار خطایی نشده است. نقشه داده و باید طبق آن انجام می شده است. اتفاقاً ناظر خطا کرده و اجازه اجرای نیلینگ بجای سازه خرپایی را داده استت.
اگر هم ناظر گفته است سازه مشکل دارد، باید حق الزحمه طراح مجدد سازه نگهبان با توافق طرفین داده شود. ذا خواهشمند است مطالب بطور جزیی داده شود تا برداشت ها متفاوت نشود.
سلام
مطالب شما اصلا فنی و مهندسی نیست،
تو مطلبتون دقت فرمایید که: طراح برای سازه نگهبان خرپایی طراحی کرده و پیمانکار طبق دستور کارفرما سه طرف نیلینگ و سمت خیابان شات کریت کرده!!! اا اینجای کار کجاش طراح مقصر بوده؟؟ طراح موقعی مقصر هست که دیواره های گود پس از اجرای سازه نگهبان بر اساس نقشه طراح ریزش کند و…و رای اولیه و تجدید نظر در تقصیر طراح کاملا اشتباه هست.
تا جایی که ما در این موضوع الاع داریم، به این خاطر بوده که طراح تحویل نقشه را منوط به پرداخت وجه کرده است، بند قانونی این موضوع و مثالش مشخص است.
این پرونده مثال و مورد بحث در اکثر جلسات حقوقی مهندسین ناظر بوده و ما فقط موضوع را در این مطلب، باز نشر کردهایم.